6svjszwk on Nostr: # 诺齐克认为政府能防止霍布斯式状态，还是他人误解了他？ ...

# 诺齐克认为政府能防止霍布斯式状态，还是他人误解了他？
**作者**：戴维·戈登
**来源**：科斯学社
**发布时间**：2026年1月23日

伊恩·J·斯科布尔是一位杰出的政治哲学家，更重要的是，他为我的纪念文集《捍卫自由》（Defending Liberty）撰写了一篇出色的文章——《无政府主义、诺齐克与戈登》（Anarchy, Nozick, and Gordon），这是对我的莫大荣幸。在文章中，斯科布尔回应了我2009年对他在《废除国家》（Deleting the State，2008年出版）一书中关于罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）最小政府主义论述的异议。他善意地表示，我的异议促使他重新思考诺齐克为最小国家辩护的论证，但斯科布尔最终认为，他核心的反对观点是正确的。接下来，我将尝试回应他的观点。

不过，首先需要澄清一点。斯科布尔反对最小国家，并认为诺齐克对最小国家的辩护是失败的。斯科布尔说：“戈登的立场似乎倾向于多中心治理（polycentricity），不过我们从未有机会讨论这一涉及‘何种模式能带来最稳定社会秩序’的问题”（第197页；斯科布尔所说的“多中心治理”，指的是一种由相互竞争的保护机构构成的体系）。我完全同意他的观点，即诺齐克对最小国家的辩护确实失败了，也认同《废除国家》一书中支持无政府主义的论证。我们的分歧仅在于诺齐克论证的本质。

在斯科布尔看来，诺齐克陷入了自由意志主义者反对无政府主义的常见模式：这些反对者承认，即便是最小国家，也会侵犯权利；但他们声称，无政府主义社会是行不通的，会导致社会混乱，因此，遗憾的是，我们必须容忍国家的存在。没有国家，我们将陷入霍布斯式的丛林，在那里，生活“肮脏、野蛮且短暂”。斯科布尔说：“我试图论证，诺齐克只有暗中诉诸一种霍布斯式的担忧——即如果主导性保护机构面临竞争，它们之间的冲突会导致社会秩序恶化——才能做出这一举措”（第190页；我们稍后会看到，“这一举措”——即诺齐克认为主导性机构可以对竞争机构施加的限制——是我们之间存在争议的核心）。

斯科布尔敏锐地指出，最小政府主义者担心无政府主义会导致混乱，我想进一步补充的是，无政府主义者有时也会自问：“无政府主义真的可行吗？它会不会退化为相互竞争的保护机构之间的争斗，或是被某个‘不法’机构夺取权力？”斯科布尔还明智地明确表示，他认为诺齐克是在暗中诉诸这种“霍布斯式的担忧”。这就反驳了“诺齐克从未这样说过”的质疑——斯科布尔可以回应称，他承认这一点，但如果没有这种隐含的“霍布斯式的担忧”，诺齐克的论证就毫无意义。这是对他论证的“最佳解释”。

斯科布尔的文章让我重新思考了多年前写下的内容，如今我对这些问题有了不同的看法。有一个非常简单的点我当时没有提到，却能说明斯科布尔对诺齐克论证的理解存在问题。在《无政府、国家与乌托邦》（Anarchy, State, and Utopia）第一部分中，诺齐克将“无政府状态是可行的”作为论证起点。他所描述的“自然状态”，是一个大多数人（包括已建立保护机构的人）都尊重权利的环境。他说：

> “更重要的是，尤其是在决定我们应该追求何种目标时，我们应当关注一种非国家状态——在这种状态下，人们普遍遵守道德约束，大体上按应有的方式行事。这种假设并非过于乐观；它并不认为所有人都完全按照应有的方式行动。但这种自然状态，是我们有理由期待的最佳无政府状态。”（第5页）

此外，诺齐克明确拒绝了霍布斯式的起点：

> “考虑到国家与无政府状态之间选择的巨大重要性，谨慎起见，人们或许会采用‘最小最大’准则，聚焦于对非国家状态的悲观估计：将国家与描述最为悲观的霍布斯式自然状态进行比较。但如果采用‘最小最大’准则，就应当将这种霍布斯式状态与描述最为悲观的可能国家（包括未来的国家）进行比较。毫无疑问，在这样的比较中，最糟糕的自然状态反而会胜出。”（第5页）

因此，诺齐克不仅拒绝了霍布斯式的起点，还认同斯科布尔的观点——即若考虑到这种起点，很可能会导致人们拒绝国家，因为一个糟糕的国家会比霍布斯式的自然状态更糟。斯科布尔说：

> “没有任何社会秩序（无论是无国家的还是其他形式的）能保证不会有脾气暴躁、偏好暴力的人存在。问题在于，哪种社会秩序能提供最稳定的制度，最不易腐败，且能为和平合作提供更大的激励。尽管诺齐克认为这一切都指向最小国家，但实际上，它指向的是个人主义无政府主义者所构想的多中心法律秩序。”（第197页）

我想指出的是，诺齐克并非在为国家提供一种基于比较稳定性的论证；而且，尽管他的表述可能不同，但他没有理由拒绝斯科布尔论证的核心主旨。

不过，如果我是对的——即诺齐克并不关注对社会混乱的霍布斯式担忧——那么他为最小国家辩护的论证是否就失去了坚实的基础？斯科布尔认为确实如此。

> “如果诺齐克为国家辩护的论证，仅仅是基于‘国家有可能在不侵犯任何人权利的情况下产生’这一逻辑可能性（而非必然性），那么这意味着他认为，任何竞争性的保护机构体系都是不公平且不可行的；也就是说，他拒绝多中心治理，是出于对社会混乱的霍布斯式担忧。”（第192页，原文强调）

斯科布尔忽略了另一种可能性：诺齐克认为，主导性机构的客户会更倾向于最小国家而非其缺席，而且他还认为，主导性机构在创建最小国家的过程中并未侵犯任何人的权利。

但如果诺齐克的核心观点确实如此，斯科布尔可能会回应我说：诺齐克难道不是错的吗？斯科布尔认为，最小国家确实会侵犯权利——它强迫那些更愿意组建其他机构的人加入自己，然后迫使他们纳税以支持其运作。此外，声称“国家没有侵犯其他保护机构的权利，因为它会为让这些机构停业而提供补偿”，这一说法是荒谬的。一个人不能因为提供了补偿，就脱罪于侵犯权利的指控。

在此，我承认我与斯科布尔在解读诺齐克的方式上存在根本分歧——诺齐克明确否认自己的论证是“主导性机构可以禁止其他机构存在或强迫任何人加入自己”。不过，主导性机构可以禁止任何人对其客户施加“高风险裁决程序”；为此，它必须向那些因这一限制而处境恶化的独立个体提供补偿。（诺齐克所说的“裁决程序”，指的是某一机构判定被指控侵犯权利者是否有罪的方法。他认为，在一定范围内，不同机构可以合理地对“何种程序属于高风险”持有不同意见；而在发生冲突时，每个机构都可以试图阻止其他机构使用自己认为具有高风险的程序。然而，主导性机构会在这类冲突中获胜，因此它的意见将占上风。）斯科布尔的观点是正确的——在大多数情况下，提供补偿并不能为侵犯权利的行为开脱，但诺齐克认为，就高风险裁决程序而言，机构客户会产生一种特殊的担忧：如果他们被指控侵犯权利，其他机构可能会对他们适用高风险程序。诺齐克声称，如果主导性机构禁止这些高风险程序，只要它提供补偿，就没有侵犯那些无法再使用这些程序的独立个体的权利。

斯科布尔说：

> “我确实明白，主导性机构‘将会’以某种方式行事，与‘可能’以某种方式行事，这两种模态之间的区别至关重要。但诺齐克显然是在说，它‘必须’禁止（竞争机构的存在）……如果主导性保护机构对潜在的竞争者说‘我们将强行阻止你创办新的竞争公司，但会为你提供补偿以弥补损失’，那么这位潜在竞争者的权利实际上已经受到了侵犯……主导性保护机构为什么会觉得有必要说这样的话？……这必然是因为它认为，允许竞争对手运营会降低所有人的安全性。这就使得禁止竞争对手成为一种必要，而这正是对社会混乱的担忧。”（第193页）

正是因为斯科布尔认为诺齐克的核心意图是避免社会混乱，他才声称，诺齐克论证的逻辑要求他支持主导性机构禁止其他机构存在，并对所有被迫成为其客户的人征税：诺齐克担忧社会混乱带来的不安全性，而主导性机构必须通过这些方式来防范这种风险。然而，如果像我所认为的那样，诺齐克的论证是“主导性机构禁止高风险裁决程序，能够为其客户在非混乱的起点（诺齐克所描述的自然状态）上提升安全性”，那么就无需诉诸对社会混乱的担忧。我们可以按照诺齐克自己的表述来理解他的论证。当然，这并不是说诺齐克的论证是正确的；我们关注的仅仅是这一论证的本质。

读完斯科布尔的回应后，我比以往更清楚地理解了他对诺齐克论证的看法，也希望他能原谅我仍然无法认同他的解读。所有对诺齐克论证感兴趣的人都应该读一读斯科布尔这篇论证严谨的文章，我非常感谢他的贡献。